Scribbles2015.05.02 12:14

오늘(2015년 5월 2일)자 중앙일보에 "알맹이 빼고 가십만 남기는 '페북·트위터 깔때기'"(심서현 기자)라는 제목의 기사가 났습니다.

 

기사는 오바마 vs. 롬니, 고승덕 vs. 조희연 등의 선거 사례에서 중요한 논쟁의 본질 대신 트위터에서 제기된 말초적 소재에 대중이 얼마나 영향을 받았는지 살펴보고 소셜미디어의 역할에 대해 한탄합니다.

 

 

사진 출처: 중앙일보 "알맹이 빼고 가십만 남기는 '페북·트위터 깔때기'"

 

 

기자는 논지를 뒷받침하기 위해 국제 온라인저널리즘 세미나(ISOJ)에서 발표된 "금메달, 블랙 트위터, 안 좋은 머리 모양 : 개비 더글러스 논쟁 만들기"라는 논문을이 인용했습니다. 캐슬린 매클로이 미 오클라호마 주립대 교수가 쓴 논문은 美 ISOJ에서 최고논문상을 받기도 했다고 합니다.

 

문제는, 이 기사는 (싸잡아 비판하고 있는 페이스북과) 트위터의 작동 원리를 왜곡, 보도하고 있다는 점, 그리고 위 논문을 기자의 논지를 뒷받침하는데 잘못 인용하고 있다는 점입니다. 

 

첫째, 트위터에 오르는 대부분의 가십과 선동적인 여론이 대중 매체의 역할 가담 없이 확대재생산되는 경우는 극히 드뭅니다. 소셜 미디어가 중요한 논쟁에 대해 본질 외 가십성 주제들도 다루는 것은 분명 맞습니다. 그러나 대중으로 하여금 가십성 주제에만 관심을 갖게 하고 본질을 외면하게 하는 것이 과연 기자가 주장하듯 소셜 미디어 때문일까요? 

 

오히려 가십성 주제를 확대재생산하는 것은 기존 언론입니다. 기사에 등장한 사례들 역시 이를 뒷받침합니다. 출처 불분명한 트윗을 대중에 회자시킨 것은 '전문 매체', '허핑턴포스트' 등입니다. (우리나라의 경우도 크게 다르지 않을 것입니다.)

 

트위터, 페이스북 등의 소셜미디어는 기본적으로 개인의 의견을 표출하는 공간입니다. 소셜미디어의 독자들도 이를 알고 있습니다. 주요 쟁점에서의 핵심 논점을 짚어주는 것은 아직까지는 소셜미디어가 아닌 '의제설정 기능을 갖추고 이를 독자들에 제시하는 전통 매체'의 역할입니다. 즉, 소셜미디어에서의 다양한 목소리 중 가십만 남기고 논점을 축소해 온 것은 기존 언론입니다. (이는 어쩌면 핵심 논점은 다루기도 어렵고 인기도 없는 반면, 가십은 알아듣기도 쉽고 구독율 제고에도 효과적이기 때문은 아닐까요?)

 

둘째, 기사에서 인용된 캐슬린 매클로이 교수의 논문("Gold medals, black Twitter, and not-so-good hair: Framing the Gabby Douglas controversy") -- 블로그PDF 버전으로 보실 수 있습니다 -- 은 기자가 소개한 것처럼 “트위터가 올림픽의 새 역사를 머리 모양 논쟁으로 변질시켰다"거나 “뉴스를 왜곡”했다고 하고 있지 않습니다. 오히려 이 논문의 초점은 주요 매체들(mainstream media)이 트위터 내의 의견들을 어떻게 읽고 (잘못) 소개했으며, 이로 인해 여론이 어떻게 변질되었는지를 다루는 내용입니다.(즉, '깔때기로서의 소셜미디어'가 아니라, '잘못된 확성기'로서의 대중매체에 대한 논문인 셈입니다.)

 

언젠가는 대중들이 대중매체(특히 신문 등 인쇄매체)에 전혀 의존하지 않고, 소셜 공간에 흐르는 정보들만으로 여론을 짐작하고 자신의 의견을 정리할 수도 있을 것입니다. 특히 소셜 콘텐트의 분석 기법이 지금보다 더 발달하고, 버즈피드와 같은 디지털 매체들이 이런 분석을 기반으로 더욱 파워풀한 기사를 만들어냄으로써 기존 유력 매체의 (인사이트 기반) 영향력을 능가하게 된다면, 그 때는 소셜미디어가 가십성 기사만을 남긴다는 이런 기사가 타당성을 얻을 수도 있겠습니다. 하지만 아직은 아니라고 생각합니다.   

 

 

아침에 신문 기사를 읽다가 덕분에 논문까지 찾아서 읽어보게 됐네요. 생산적인 토요일입니다.


Posted by ecarus

댓글을 달아 주세요

  1. 심서현

    안녕하세요. 위의 기사를 쓴 심서현이라고 합니다. 우연히 보게 되었는데, 포스팅 내용 중에 공감가는 것도 있고 덧붙이고 싶은 것도 있어 글을 남깁니다.

    실례일지 모르겠으나 포스팅 원문 중 동의할 수 없는 부분을 그대로 적은 뒤 반론을 써보겠습니다.

    1. 위 논문을 기자의 논지를 뒷받침하는데 잘못 인용하고 있다는 점입니다.

    -> 제 기사에 동의하지 않으실 수 있고, ecarus님 글의 몇몇 부분에 저도 공감합니다. 하지만 제 기사 뒷받침용으로 논문의 논지를 틀었다는 데에는 조심스럽지만 분명한 반박을 하고 싶습니다.

    2. 기자가 소개한 것처럼 “트위터가 올림픽의 새 역사를 머리 모양 논쟁으로 변질시켰다"거나 “뉴스를 왜곡”했다고 하고 있지 않습니다.

    -> 제가 더블쿼트(" ")로 인용한 문구는 실제 발표장에서 맥클로이 교수가 한 말을 가져온 것입니다. 필자가 하지 않은 말에 제가 멋대로 인용 부호를 달았다고 생각하셨나요... 트위터에서 ISOJ와 black twitter, 혹은 kathleeno (맥클로이 교수의 트위터 계정명)를 함께 검색해보시면 발표 당시 했던 말 중 일부가 트윗에 남아있는 것을 보실 수 있을 겁니다. 아마 저 말도 사람들이 트윗했던 것 같네요. (트위터가 이런 멘트 기록용으로는 매우 유용하더군요)

    3. '깔때기로서의 소셜미디어'가 아니라, '잘못된 확성기'로서의 대중매체에 대한 논문인 셈입니다.

    -> 사실 여기에 대해서는 전자냐 후자냐 명확히 가를 수는 없겠습니다. 하지만 제가 현장에서 듣기로는 '블랙 트위터'에 대한 냉정한 평가, 그리고 그것에 집중했을 경우 개비 논쟁같은 엉뚱한 사건이 발생할 수 있다는 것이 논문의 핵심이었습니다. 만약 ecarus님이 말씀하신대로 잘못된 확성기로서의 매체를 꾸짖는(?) 논문이었다면 제목부터 저렇게 달지는 않았겠죠.
    여기서 핵심어는 '블랙 트위터' 였습니다. 미국 흑인 인구비는 13% 정도인데 트위터 사용자 중 흑인 비중은 20% 정도입니다. 특히 흑인 젊은 층의 사회문제에 대한 트위터 사용이 매우 활발합니다. 블랙트위터가 '흑인 민심'으로 여겨지기도 하고요. 맥클로이 교수는 여기에 반론을 제기했습니다. 자신도 흑인 여성인 맥클로이 교수가 "블랙 트위터를 흑인의 경험으로 여겨서는 안 된다" "블랙 트위터는 믿을 게 못 된다"는 말을 하는 게 (어떤 면에서는) 꽤 충격이었습니다.

    4. 가십성 주제를 확대재생산하는 것은 기존 언론입니다. 기사에 등장한 사례들 역시 이를 뒷받침합니다. 출처 불분명한 트윗을 대중에 회자시킨 것은 '전문 매체', '허핑턴포스트' 등입니다.

    -> '전문매체'와 '허핑턴포스트'가 과연 '기존 언론'인가 하는 문제를 제기할 수 있겠습니다. 둘 다 저널리스트가 글을 쓰지 않고 외부 필진이 기고하는 형식이지요. 특히 허핑턴포스트는 글에서 예로 드신 버즈피드처럼, SNS를 누구보다 잘 활용하면서 커왔습니다. (수준은 몹시 다릅니다만) 한국의 인사이트나 위키트리 역시 이걸 꿈꾸지요. SNS를 주시하고, 여기서 소재를 찾아서 다시 SNS를 통해 유통하는 경우가 많습니다. 그렇기에 저는 개비 논쟁에서 허핑턴이 한 역할을 '잘못된 확성기 역할을 한 기존 언론' 이라고 규정하는 건 맞지 않다고 봅니다.
    NYT나 WP가 이를 보도한 건 이미 SNS가 한창 들끓은 뒤에 '요즘 이런 논쟁이 일도 다 있네' 라는 식이었고요.

    그리고 제가 '전문 매체'라고 옮긴 곳은 jezebel 이라는 곳인데요. 이걸 여성 커뮤니티라 할지 페미니즘 매체라 할지 좀 불분명합니다. 우리나라 식으로 하면 마이클럽? 만약 레몬테라스나 82cook이 네이버에서 옮겨 자체 사이트로 독립한다면.. 비슷하게 될 거 같습니다.

    5. 언젠가는 대중들이 대중매체(특히 신문 등 인쇄매체)에 전혀 의존하지 않고, 소셜 공간에 흐르는 정보들만으로 여론을 짐작하고 자신의 의견을 정리할 수도 있을 것입니다.... 그 때는 소셜미디어가 가십성 기사만을 남긴다는 이런 기사가 타당성을 얻을 수도 있겠습니다.

    ->사실 이 점이 핵심입니다. 기사 내에 인용한 카일 하임 교수의 또 다른 발표에서 ecarus님이 말씀하신 이 내용이 언급됐습니다. SNS는 유권자가 싫어하는 게 뭔지 등 어떤 사건에 대한 '비평'은 잘 보여주는데 사실 자체와 전체 부분을 보여주지 않는다는 겁니다. 그런데 이게 '세컨스크린'에서 점차 '온리 스크린'으로 활용되고 있으니.. 이러면 정치 냉소로 흐른다는 겁니다.
    -------------
    첨언

    1. 논문까지 찾아보셨다니 놀랐습니다. ecarus님의 포스팅이 비록 제 기사에 대한 긍정적인 평은 아니었지만 어쨌든 제가 ISOJ에서 -졸다가 깰 정도로- 가장 재미있게 들은 발표를 소개하게 된 결과에는 보람을 느낍니다.

    2. 이른바 '기존 언론'에 속해 일하고 있는 이로서 SNS에 대해 갖는 막연한 공포와 피해의식이 표출된 것 아니냐? 고 하신다면 어느 정도 그럴 순 있을 것 같습니다.

    3. 모든 매체는 깔때기 요소와 확성기 요소를 갖고 있습니다(게이트키핑, 아젠다 세팅을 저렇게 말하니 좀 없어보이긴 합니다). 그래서 하나의 매체만으로 세상을 보는 것은 그것이 어떤 매체이든지 위험하지요. SNS가 기존 언론을 '보완'하는 걸 넘어 '대체'하려는 추세, 그리고 '큐레이션'을 빙자(?)한 SNS 전용 언론(대충 의미가 전달되었길..)의 활황에 대해 국적을 불문하고 언론인들이 다 우려하더군요. (밥그릇 문제도 있다는 거 인정합니다)

    4. 기사에 대한 관심을 감사하고 토론을 환영합니다. shshim@joongang.co.kr

    2015.05.02 18:01 [ ADDR : EDIT/ DEL : REPLY ]
  2. 잘보고갑니다~

    2018.08.19 22:27 신고 [ ADDR : EDIT/ DEL : REPLY ]